■なぜフェミニストはロックスターになれなかったのか

ロックミュージックは反骨精神の象徴だった。

社会の抑圧に抗い、既存の秩序に反発し、ルールを破ることで「自由」を叫んだ。

エルヴィス・プレスリーが腰を振れば、それは性的な解放のメッセージになり、ジョン・レノンが「Imagine」を歌えば、世界平和の象徴となった。

ロックスターは常に”支配者”に向けて中指を立てる存在であり、だからこそカウンターカルチャーの旗手として崇められた。

フェミニズムもまた、既存の価値観に対するカウンターであり、社会構造に挑戦し、女性の自由を求めてきた運動である。

それならばロックスターと同じく、フェミニストも社会の英雄になってしかるべきだったのではないか。

だが、実際にはそうならなかった。

ロックスターはカリスマとして崇められ、一方のフェミニストは”面倒くさい人”、”怒りっぽい人”、”被害者意識の塊”と揶揄されることも多い。

なぜ、このような違いが生じたのか？

なぜフェミニズムはロックのようにカウンターカルチャーとして熱狂的に支持されることがなかったのか？

その理由について、これから述べていく。

権力に対する反抗か、それとも要求か

ロックスターの反骨精神は、端的に言えば「Fuck you!」の精神である。

彼らは体制に反発するが、何かを要求するわけではない。

むしろ、「俺は俺の好きなように生きる、お前もそうすればいいじゃないか」と突き放す。

だからこそ、多くの人が共感できた。

ロックは自由の音楽であり、全ての人に向けられたメッセージだった。

対してフェミニズムの運動は、社会に要求を突きつける。

「女性にも平等な権利を」

「性差別をなくせ」

「ミソジニーをやめろ」と訴える。

これは極めて正当な要求であり、当然の権利の主張である。

だが、残念ながら”要求する”という行為そのものが、しばしば”鬱陶しい”と受け取られてしまう。

カウンターカルチャーとして機能するためには、「俺たちの好きにやらせろ」というノリのほうが支持されやすい。

しかし、フェミニズムは「社会を変えろ」という主張を含むため、「他人の行動を制限するもの」として捉えられやすい。

この構造の違いが、ロックスターのようなカリスマ性を獲得できなかった一因である。

フェミニズムの敵は、社会全体

ロックの敵は、基本的に権力だった。

国家であり、学校であり、親であり、警察であり、宗教だった。

つまり、明確な「敵」がいたのだ。これは共感を生みやすい。人は、共通の敵がいると団結する。

しかし、フェミニズムが戦っているのは「社会全体」だ。

性差別は国家や特定の組織の問題ではなく、社会のあらゆる場に根付いている。

つまり男性だけでなく、女性自身もその価値観の一部になっている場合がある。

敵が明確でない戦いは、支持を得にくい。

たとえば、パンクロッカーが「腐敗した政府をぶっ潰せ！」と叫べば、それは分かりやすく、共感を呼びやすい。

しかし、フェミニズムの主張は「社会のあり方を根本から変えなければならない」という構造的な批判になるため、「今の社会に適応している人々」からの抵抗が生まれてしまっているのだ。

”楽しさ”か”道徳”か

ロックは純粋に楽しい。

音楽を聴いて、踊って、叫んで、解放される。それがロックの魅力だ。

しかしフェミニズムの議論は基本的に「道徳的」な話になりがちである。

「これは間違っている」

「これを正さなければならない」

等といった倫理的な話になりやすく、どうしても説教くさいと思われてしまう。

人々は”楽しさ”には簡単に乗れるが、”道徳”にはなかなか従おうとしない。

環境問題がそうであるように、「正しいことをしよう」と言われると、人は逆に抵抗したくなる。

フェミニズムが求めているのは社会の進歩であり、それは間違いなく正しいのだが、”楽しい”という要素が欠けていたために、カウンターカルチャーになりにくかったのではないかと考えらえる。

カリスマの不在

ロックスターには象徴的な人物がいた。

エルヴィス・プレスリー、ジョン・レノン、カート・コバーン、パティ・スミス……彼らは「個」でありながら、「運動」の象徴になった。彼らが歌うだけで、何かが変わるように思えた。

一方、フェミニズムは組織的な運動として発展し、多くの優れた論者や活動家を生み出してきたが、ロックスター的なカリスマには乏しかった。

個人の魅力で人々を熱狂させる存在が少なかったため、ムーブメントとしての盛り上がりに欠けた。

カリスマ的なアイコンの不在は、フェミニストを宗教的な尊大さを抱かせるための教示としての、大きな魅力の欠損へとつながったと言えるだろう。

Permalink | 記事への反応(1) | 18:12

ツイートシェア